PRESERVING OUR WETLANDS

(The Sad Saga of Gilles Arsenault) 

I was born and raised in downtown Wellington in the house my grandfather built in 1914 on a wetland beside the Ellis River, and I lived there with my young family until 1990. Much of Wellington lies on what is now defined in the law as either “wetland” or watercourse “buffer zone”. In the early years of European settlement, the village was known as “Quagmire”. Residents voted in 1862 to change the name in honour of the Duke of Wellington, war hero and Prime Minister of Great Britain, no doubt to make the area more attractive to potential settlers.

I remember watching as the village’s sewer system was installed along Mill Rd. in the early 1960s. A cross-section of the trench showed several layers below the asphalt: gravel, shale, logs laid out as a corduroy road and, just above the black muck that marked the original ground level, spruce and fir branches with their needles still intact! The trenches filled with water almost as soon as they were dug. I once hit water at 40 inches when digging a post hole in my yard!

My grandfather kept a few cows on a swampy pasture on the opposite side of the Ellis from where his house stood. He’d walk them across the river every day to be milked. Since the 1960s, a house has stood on that spot on dry ground, raised four feet or so thanks to hundreds of truckloads of fill. Old Mills Park stands on the site of the former Barlow Mills. Old photos show that the dam built across the Ellis to power the mills is the only thing that kept the mill yard relatively dry.

And Wellington is not the only Island municipality to have been built on wetland. Any that lie along a river or on salt water have filled in marshes and wetlands to build wharves, roads, houses and businesses. Three centuries ago, my Acadian ancestors installed dikes to drain marshes and create arable land to help feed their families.

The recent controversy around the issuing of a permit by verbal approval for a change in a development permit granted under the Environmental Protection Act Watercourse and Wetland Protection Regulations to a Summerside golf course has caused me to reflect on my own experiences with preserving wetlands both as public servant and private citizen.

I served in a support role to the Round Table on Resource Land Use and Stewardship in the mid-1990s. The 16 members, under the able leadership of the late Elmer MacDonald, spent much of their time debating issues around water and the protection of watercourses and wetlands. There is a direct connection between the Round Table’s recommendations and the rules in place today.

Arriving at the recommendations was not easy, as members, particularly those who were farmers, had a much different view. To them, water was not a public resource, it “went with the land”, meaning it was a right guaranteed by the deed. They believed the deed granted them the right to draw whatever groundwater they needed to irrigate their crops, cultivate to the edge of a stream or wetland, water their cattle in a stream, and fill in a wet area to make farming the land easier.

Thankfully, we’ve learned a few lessons since then and the regulatory framework now in place has been administered and tested in court. Staff of the Department of Environment refer to Wetland Inventory maps when reviewing an application for a permit to change the use of a wetland or watercourse buffer. They walk the area to determine where the wetland and watercourse boundaries lie.

The Wetland Conservation Policy states that where developments are proposed on or adjacent to a wetland, mitigation must come first:

1. Avoidance: Development proposals will avoid wetlands. In cases where wetlands would be infringed upon, wetlands will be avoided or alternate sites chosen.

2. Minimization: In the rare case where, after all avoidance options are exhausted and impacts on the wetland are unavoidable, potential negative impacts on the wetland will be minimized to the extent possible.

3. Compensation: The developer (proponent) will compensate for any and all loss of wetland area, function and value resulting from development.

Anyone familiar with the area north of MacKenzie Drive and south of the Summerside Golf Club course knows it’s very low land. The lower sections of the original farms south of the Linkletter Road ran to the shore of Summerside Harbour. While they may have been cleared once, 1935 aerial photos of the area show a mixture of pasture that had already been abandoned and wet forest running to the shore. The construction of MacKenzie Drive and the proposed hotel and resort have interrupted natural drainage patterns, making inland areas even wetter. The area outlined in blue from the 1935 aerial photo corresponds roughly to the area being developed.

That government and the developer tried to find a way around the Regulations by invoking the “Compensation” clause strikes me as kind of fishy. The developer had to have deep pockets to pay over $400,000 in compensation, and a not insignificant amount of political “pull” to receive permission to destroy several acres of wetland in direct contravention of the Policy and Regulations. Yet even that was not enough, as we’ve learned recently from the sad saga of Gilles Arsenault.

Not satisfied that his staff had done their duty to uphold the Policy and Regulations, the then-Minister consented in a meeting with the developer to their request to “tweak” the wetland development agreement. That he got caught because his Deputy Minister blew the whistle is a good thing since he is surely not the first nor would he be the last to bend or break government’s own rules. The agreement may have been “verbal” but it was enough to get dozers and backhoes working away and carving up a wetland.

As if that wasn’t enough, the then-Minister put the developer in touch with a non-incorporated organization in his riding that would be only too happy to receive a no-strings-attached grant of $100,000 for watershed improvement work. While he claims there was no quid pro quo, many find that hard to believe, and the truth will come out eventually. The so-called Évangéline area watershed improvement group is not recognized by the PEI Watershed Alliance, the provincial entity that oversees local groups, including the Harmony and Area Watersheds Enhancement Group Inc. the former Minister should have known this and that it would make the developer’s donation look even more suspect.

I watched the April 3 episode of a podcast called “Because Life Is Local”, hosted by Paul MacNeill, publisher of the Eastern Graphic and one of the best home-grown journalists we have. He interviewed former Minister of Environment, Stephen Myers, about the development in question. Myers said basically that what his successor did broke the important rule of including senior staff in meetings such as the one between the former Minister and the golf course developer. He also stated that the then-Minister should have known there are ways to support local watershed improvement initiatives through existing Department programs. He implied it was yet another example of the former Minister’s carelessness and poor judgement.

Wetlands and watercourse buffers must be preserved and protected against development. I’ve been on the Board of the Winter River - Tracadie Bay Watershed Association for the past 13 years. Like so many who serve on the 25 local watershed associations across the Island, I care about the environment and want to see the rules followed so that we can hang on to what we have. I trust those in power to uphold the law.

As an Acadian whose mother tongue is French, I suffered a second disappointment when Gilles Arsenault was removed from Cabinet and the PC Caucus.

We have not had a French-speaking Minister since Léonce Bernard in 1991, a quarter century ago! And we must go back another quarter century to the time of Henry Wedge in 1966 to find another one! M. Arsenault was certainly well qualified for the positions he held. The francophone community rejoiced at his appointment, and we had high hopes that he would make the best of the special opportunity he was given. To see him mired in a public controversy where his personal integrity is questioned affects us all. He’s one of us but, through his carelessness, he has disappointed us all.

Many francophones do not appreciate how important it is for our community to be represented at the Cabinet table where government decisions are made. Being a Minister is a heavy responsibility, for sure, but it also provides an opportunity to deal with long-standing issues of interest to us. A minister can influence what happens in other departments because he’s in direct and frequent contact with the Premier and other ministers. An MLA does not have that advantage, certainly not one who is no longer a member of Caucus.

Arsenault says he will continue to represent the people of Évangéline-Miscouche, but what does that really mean? He has no research or administrative staff. Unlike Liberal and Green MLAs, he’s not guaranteed time during Question Period. And, perhaps most importantly, will any Minister return the phone calls of an exiled MLA? Through all of this, he remains oblivious to the damage he’s caused and maintains that he has been falsely accused and did nothing wrong. Time will tell.

March 28, 2026, was a sad day for all Island francophones and for those who continue to fight to preserve the health of our wetlands and watercourses. I cannot put into words how disappointed I am that this has happened.

PRÉSERVER NOS BASSES TERRES

(La triste saga de Gilles Arsenault) 

Je suis né et j’ai grandi au cœur du village de Wellington, dans la maison que mon grand-père avait bâtie en 1914 sur une basse terre en bordure de la rivière Ellis ; j’y ai vécu avec ma jeune famille jusqu’en 1990. Une grande partie du territoire de Wellington repose sur ce que la loi définit aujourd’hui soit comme une « zone humide », soit comme une « zone tampon » de cours d’eau. Au tout début de la colonisation européenne, le village était connu sous le nom de « Quagmire » (Bourbier). En 1862, les résidents votèrent pour en changer le nom en l’honneur du duc de Wellington, héros de guerre et Premier ministre de Grande-Bretagne, sans doute dans le but de rendre la région plus attrayante aux yeux de colons potentiels.

Je me souviens avoir observé l'installation du système d'égouts du village le long de Mill Road, au début des années 1960. Une coupe transversale de la tranchée révélait plusieurs couches sous l'asphalte : du gravier, du « shale », des troncs d'arbres disposés en chemin de rondins et, juste au-dessus de la boue noire qui marquait le niveau original du sol, des branches d'épinette et de sapin dont les aiguilles étaient encore intactes ! Les tranchées se remplissaient d'eau presque aussitôt qu'elles étaient creusées. Il m'est même arrivé de tomber sur de l'eau à une profondeur d’à peine 40 pouces en creusant un trou de poteau dans la cour chez-nous !

Mon grand-père élevait quelques vaches dans un pâturage marécageux situé de l'autre côté de la rivière Ellis, face à sa maison. Chaque jour, il leur faisait traverser la rivière à pied pour les traire. Depuis les années 1960, une maison s'élève à cet endroit, sur un sol asséché et surélevé d'environ quatre pieds grâce à des centaines de chargements de terre. Le parc Old Mills occupe l'emplacement des anciens moulins Barlow. De vieilles photographies indiquent que le barrage construit à travers la rivière Ellis pour alimenter les moulins était le seul élément permettant de maintenir la cour devant les moulins relativement au sec.

Et Wellington n'est pas la seule municipalité de l'Île à avoir été bâtie sur des basses terres. Toutes celles qui sont situées le long d'une rivière ou en bordure d'eau salée ont rempli de terre, de gravier et de roche des marais et des basses terres pour y construire des quais, des routes, des maisons et des commerces. Il y a trois siècles, mes ancêtres acadiens ont érigé des digues pour drainer les marais et créer des terres arables afin de subvenir aux besoins de leurs familles. Ceux de la génération de mon père appelaient les endroits bas, mal drainé et non cultivable des « bas-fonds », un terme rarement entendu de nos jours.

La récente controverse entourant la délivrance, par simple approbation verbale, d'une modification à un permis d'aménagement, accordé en vertu du Règlement sur la protection des cours d'eau et des milieux humides de la Loi sur la protection de l'environnement à un terrain de golf de Summerside, m'a amené à réfléchir à mes propres expériences en matière de préservation des zones humides, tant en ma qualité de fonctionnaire que de simple citoyen.

Au milieu des années 1990, j'ai occupé un rôle de soutien auprès de la Round Table on Resource Land Use and Stewardship. Les 16 membres, œuvrant sous l’habile direction du regretté Elmer MacDonald, ont consacré une grande partie de leur temps à débattre des questions relatives à l'eau ainsi qu'à la protection des cours d'eau et des basses terres. Il existe un lien direct entre les recommandations formulées par la Table ronde et les règles actuellement en vigueur.

Parvenir à ces recommandations ne fut pas chose facile, car les membres, et tout particulièrement ceux issus du milieu agricole, nourrissaient une vision bien différente de la question. À leurs yeux, l'eau ne constituait pas une ressource publique ; elle était plutôt considérée comme un droit garanti par le titre de propriété. Ils estimaient, en effet, que ce titre leur conférait le droit de puiser dans les eaux souterraines toute la quantité nécessaire à l'irrigation de leurs cultures, de cultiver leurs terres jusqu'en bordure d'un cours d'eau ou d'une zone humide, d'abreuver leur bétail directement dans un ruisseau, et de drainer une basse terre afin de faciliter l'exploitation agricole du terrain.

Heureusement, nous avons tiré quelques leçons depuis ces années-là, et le cadre réglementaire désormais en place a été mis en œuvre et éprouvé devant les tribunaux. Les agents du ministère de l'Environnement consultent les cartes de l'Inventaire des basses terres lorsqu'ils examinent une demande de permis visant à modifier l'affectation d'une zone humide ou d'une zone tampon de cours d'eau. Ils effectuent une inspection sur le terrain afin de déterminer l'emplacement exact des limites du bas-fond et du cours d'eau.

La Politique de conservation des milieux humides stipule que, lorsque des projets d'aménagement sont proposés sur une basse terre ou à proximité immédiate de celle-ci, les mesures d'atténuation doivent être appliquées selon l'ordre de priorité suivant :

1. Évitement : Les projets d'aménagement doivent éviter les milieux humides. Dans les cas où un projet empiéterait sur une basse terre, celui-ci devra être évité ou un autre site devra être choisi.

2. Minimisation : Dans les rares cas où, une fois toutes les options d'évitement épuisées, les impacts sur la basse terre s'avèrent inévitables, les impacts négatifs potentiels devront être minimisés dans la mesure du possible.

3. Compensation : Le promoteur (auteur du projet) devra compenser toute perte de superficie, de fonctionnalité ou de valeur de la basse terre résultant du projet d'aménagement.

Quiconque connaît la zone située au nord de MacKenzie Drive et au sud du parcours du Summerside Golf Club sait qu'il s'agit de terres très basses et mal drainées. Les parties inférieures des fermes originales situées au sud de Linkletter Road s'étendaient jusqu'au rivage du havre de Summerside. Bien qu'elles aient pu être défrichées par le passé, des photographies aériennes de la région datant de 1935 révèlent un mélange de pâturages déjà abandonnés et de forêts humides s'étendant jusqu'au bord de l'eau. La construction de MacKenzie Drive, ainsi que le projet d'hôtel et de complexe touristique, auront perturbé les schémas de drainage naturels, rendant les zones intérieures encore plus humides. La zone délimitée en bleu sur la photographie aérienne de 1935 correspond approximativement à la zone en cours de développement.

Le fait que le gouvernement et le promoteur aient tenté de contourner la réglementation en invoquant la clause de « compensation » me semble pour le moins louche. Le promoteur devait disposer de moyens financiers considérables pour verser plus de 400 000 $ en compensation, ainsi que d'une influence politique non négligeable pour obtenir l'autorisation de détruire plusieurs acres de basses terres, en violation directe des politiques et règlements en vigueur. Pourtant, même cela n'a pas suffi, comme nous l'avons appris récemment à travers la triste saga de Gilles Arsenault.

Insatisfait que ses propres fonctionnaires aient accomplit leur devoir en faisant respecter les politiques et règlements, l’ancien ministre aurait consenti, lors d'une réunion avec le promoteur, à accéder à leur demande de « remanier » l'accord relatif à l'aménagement des baissières. Le fait qu'il ait été pris la main dans le sac, grâce à la dénonciation de son sous-ministre, est une bonne chose. Il n'est assurément ni le premier, ni ne sera-t-il le dernier à contourner ou à enfreindre les règles établies par le gouvernement lui-même. Cet accord avait beau être « verbal », il a suffi à mettre en branle les bulldozers et les backhoes, qui se sont alors attelés à défigurer ce terrain humide.

Comme si cela ne suffisait pas, l’ancien ministre a mis le promoteur en contact avec une organisation non-incorporée de sa circonscription, laquelle serait plus qu'heureuse de recevoir une subvention sans conditions de 100 000 $ pour des travaux d'amélioration d’un bassin versant. Bien qu'il prétende qu'il n'y a eu aucune contrepartie, beaucoup ont du mal à le croire, et la vérité finira par sortir. Le soi-disant groupe d'amélioration du bassin versant de la région d'Évangéline n'est pas reconnu par l'Alliance des bassins versants de l'Î.-P.-É. (PEI Watershed Alliance), l'entité provinciale qui supervise les groupes locaux, y compris le Harmony and Area Watersheds Enhancement Group Inc. L’ancien ministre aurait dû le savoir, tout comme il aurait dû savoir que cela rendrait le don du promoteur encore plus suspect.

J'ai écouté l'épisode du 3 avril d'un podcast intitulé « Because Life Is Local », animé par Paul MacNeill, éditeur de l'Eastern Graphic et l'un de nos meilleurs journalistes locaux. Il y a interviewé l'ancien ministre de l'Environnement, Stephen Myers, au sujet du développement en question. Myers a déclaré essentiellement que les agissements de son successeur enfreignaient une règle fondamentale, à savoir l'obligation d'inclure des cadres supérieurs dans des réunions telles que celle qui a eu lieu entre l’ancien ministre et le promoteur du terrain de golf. Il a également affirmé que l’ancien ministre aurait dû savoir qu'il existe des moyens de soutenir les initiatives locales d'amélioration des bassins versants par l'entremise des programmes existants du ministère. Il a laissé entendre qu'il s'agissait là d'un nouvel exemple de la négligence et du manque de jugement de l’ancien ministre.

Les basses terres et les zones tampons riverains doivent être préservées et protégées contre le développement. Je siège au conseil d'administration de la Winter River - Tracadie Bay Watershed Association depuis 13 ans. À l'instar de tant d'autres personnes bénévoles au sein des 25 associations locales de bassins versants réparties à travers l'Île, j'ai à cœur la protection de l'environnement et je souhaite que les règles soient respectées afin que nous puissions préserver ce patrimoine que nous possédons. Je fais confiance aux personnes au pouvoir pour faire respecter la loi.

En tant qu’Acadien dont la langue maternelle est le français, j’ai subi une seconde déception lorsque Gilles Arsenault a été écarté du Conseil des ministres et du caucus progressiste-conservateur.

Nous n’avons pas eu de ministre francophone depuis Léonce Bernard en 1991, soit il y a un quart de siècle ! Et il nous faut remonter encore d'un quart de siècle, à l'époque de Henry Wedge, en 1966, pour en trouver un autre ! M. Arsenault était assurément bien qualifié pour les postes qu’il a occupés. La communauté francophone s’était réjouie de sa nomination, et nous avions bon espoir qu’il tirerait le meilleur parti de l’occasion privilégiée qui lui était offerte. Le voir embourbé dans une controverse publique où son intégrité personnelle est remise en question nous touche tous. Il est l’un des nôtres, mais, par son imprudence, il nous a tous déçus.

Beaucoup de francophones ne saisissent pas à quel point il est important pour notre communauté d’être représentée à la table du Conseil des ministres, là où sont prises les décisions gouvernementales. Être ministre est certes une lourde responsabilité, mais cela offre également l’occasion de s’attaquer à des enjeux de longue date qui nous tiennent à cœur. Un ministre peut influencer le cours des choses avec d’autres ministères, car il entretient des contacts directs et fréquents avec le premier ministre et ses collègues ministres. Un député ne bénéficie pas de cet avantage ; certainement pas un député qui ne fait plus partie du caucus.

M. Arsenault affirme qu’il continuera de représenter les citoyens d’Évangéline-Miscouche. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement ? Il ne dispose d’aucune équipe de recherche ni de personnel administratif. Contrairement aux députés des partis Libéral et Vert, il n’a aucune garantie de temps de parole durant la période des questions à l’Assemblée législative. Et, fait peut-être encore plus important, y aura-t-il un seul ministre qui retournera les appels d’un député exilé ? À travers tout cela, il semble inconscient des dommages qu’il a causés et maintient qu’il a été faussement accusé et qu’il n’a commis aucune faute. Le temps le dira.

Le 28 mars 2026 fut une journée triste pour tous les francophones de l’Île, ainsi que pour celles et ceux qui continuent de lutter pour préserver la santé de nos basses terres et de nos cours d’eau. Les mots me manquent pour exprimer à quel point je suis déçu que cette situation se soit produite.